Eruvin 8a - 13b
¿Es bueno que el hombre haya sido creado?
Ni más ni menos, esta es la pregunta que nos convoca en el post de hoy.
Ni menos ni más, esta es la pregunta con la cual - según el Talmud - lidiaron durante dos años y medio las escuelas de Hilel y Shamai en busca de una respuesta convincente.
Unos decían que era bueno que el hombre haya sido creado.
Los otros entendían que mucho mejor hubiera sido que el ser humano no fuese llamado a la existencia.
El Talmud no nos cuenta los argumentos esgrimidos por los grupos.
En su lugar, brinca directamente a la conclusión:
"Contaron [los votos] y concluyeron: Mejor hubiera sido para el hombre que no fuese creado pero, ahora que fue creado, que preste atención a sus acciones."
No se a ustedes, pero a mí no deja de sorprenderme el consenso rabínico en este tema.
Al menos en una primera lectura (y en una segunda, y en una tercera también) los sabios parecen darnos una reflexión sumamente pesimista en relación a la condición humana. ¿Realmente hubiesen preferido no nacer?
Tratemos de pensar un poco en diversos vectores de la cuestión:
A nivel mundo: El hombre se encumbra como la joya de la creación, pero también tiene en sus manos la posibilidad de destruir el planeta. Quizá, para el mundo, hubiese sido mejor que el hombre no sea llamado a la existencia. Aun así, y dado que ya estamos aquí, no estaría mal que trabajemos a conciencia para que el mundo sea un lugar sustentable que podamos legar a nuestros continuadores.
A nivel interpersonal: Si nos ponemos a pensar en el sin fin de conflictos por los que ha pasado la humanidad, tal vez lleguemos a la conclusión de que todo eso se podría haber evitado en un mundo sin seres humanos: ningún animal arma guerras o mata miles por poder, raza, etnia o religión. Solo nosotros hemos bañado la tierra de sangre y somos presa de la inseguridad en sociedades en donde los robos y asesinatos están a la orden del día. Sin embargo, aun si a priori todo eso hubiese podido evitarse sin el hombre, ahora que somos parte de la creación, no nos vendría mal reflexionar sobre el maltrato que, en distintos niveles, a veces le propinamos a nuestros semejantes. Ese maltrato no es ontológico. Bien podemos, si así lo quisiéramos, hacer las cosas de otra manera.
A nivel personal: Nadie está exento de una vida con momentos difíciles. Seguramente todos nos habremos de enfermar y en mayor o menor medida sentiremos dolor. ¿No sería mejor evitarnos toda esas complicaciones? Sin embargo, cuando los sabios nos invitan a pensar en nuestras acciones, también nos están recordando que, al menos en parte, nosotros podemos contribuir a nuestra propia calidad de vida. Es cierto que si comemos como desaforados o si tomamos sin control, nuestra vida puede terminar de manera miserable y con más de uno rogando no haber existido. Pero no tiene por qué ser así. Tal vez si no podemos controlar todo, aun así podemos saber cuando caemos en excesos y vicios que pueden transformarse en pan para hoy y hambre (y dolor) para mañana.
¿Será entonces que nuestros sabios eran pesimistas?
¿O tal vez hayan elegido el recurso retórico de una posición polémica para articular desde allí un llamado a la toma de consciencia con aquello que refiere a nuestro mundo, nuestras relaciones interpersonales y el cuidado de nuestra propia salud?
Lo loco es que la afirmación arranca con una especie de oximoron, ya que si nunca exististe no hay mejor ni peor posible o pensable, no?
ResponderEliminarA mi me encantó la conclusión de los sabios. Me parece tan coherente con las profundas intuiciones del bereshit (el Génesis, según el nombre cristiano popular), sobre el protagonismo humano en el hecho del pecado,y a la vez su inevitabilidad.
Coincido!
EliminarDe alguna manera, parece un koan zen en donde se dice algo y se lo contradice al mismo tiempo. Pero luego, como todo koan, uno puede llegar a distintos niveles de entendimiento partiendo de estas pequeñas perlas de sabiduría.
Gracias por leer y comentar!
evidentemente la conclusión se produce teniendo en cuenta la realidad cotidiana de nuestra existencia, de nuestras acciones y actitudes. Si hubieran votado al revés se los tildaría de ingenuos o tontos. Pero a su vez habría q pensar si ésta conclusión no incluye también a los ángeles, pues fué por la interacción de ellos con nosotros q nacen los nefilím y D's se ve obligado a ordenar el diluvio; no sólo la raza humana al parecer es pérfida y proclive al ietzer ha ra (tendencia al mal)
ResponderEliminarEl tema de la angeleología en el judaísmo no es ni sencillo ni lineal, aunque la gran mayoría de las fuentes apunta a creer que no cuentan con libre albedrío ni voluntad autónoma. El relato de los nefilim parecería contradecir esto, pero eso tampoco sorprende: los textos judíos son bibliotecas, nunca monolitos, y siempre están discutiendo entre ellos.
EliminarSaludos y gracias por leer y comentar!
hola, sin embargo el ángel Satán q se rebeló contra la autoridad d D's, y sus seguidores, los ángeles caídos, llamados demonios, q son supuestamente qienes interactúa(ron)n con los Hombres (y sus hijas) debería hacernos pensar q los ángeles, así como nosotros, pueden elegir entre obedecer a D's o no, lo q nos lleva a pensar q el "libre albedrío" q tenemos los seres creados es sumamente acotado al arbitrio divino, y si elegimos no obedecer las leyes de D's, lo q hay es un gran "castigo"; pero mas allá d éso, ¿para qé fuimos creados los Humanos? según Bereshit para cuidar el jardín de Edén, para crecer y multiplicarnos; Si los seres angelicales son superiores a nosotros, entonces cuál es la razón x la q D's necesitó crear una raza humana inferior, ¿para ser los jardineros d Edén nada mas? ¿tenemos algún otro fin? ¿seremos sólamente el "personal d servicio"?
ResponderEliminarDe acuerdo a la tradición judía, el Satán no es ni un ángel rebelde ni un ángel caído. Es tan solo un ángel con un trabajo complicado que consiste en marcar todas las fallas que comete el pueblo de Israel aquí en la tierra. Es el fiscal del Cielo. Pero no tiene voluntad para hacer lo que quiere.
Eliminarbueno, habría q preguntarle a Job, ¿cuáles fueron sus fallas para q Satán lo castigara como lo hizo? y sobre todo, cuál fué el beneficio d D's con todo su sufrimiento q Él permitió y consintió.
ResponderEliminarSi bien no es filosofía judía la idea d ángeles rebelados contra el Creador, Satán al parecer no es identificado como ángel en ningún libro del tanaj, y en cambio todo ángel es continuamente identificado como el mismísimo D's o su alter ego, (desde Sodoma hasta Zacarías), x éso Satán parece mas un ser extraño a la Creación q inherente a ella. (salvo q se lo considere como el lado "malvado" del propio Creador, q siempre está dudando d la Humanidad).
escribiendo religiosamente.....simple,se lee: " ahora que fue creado, que preste atención a sus acciones." con sto el hombre tiende a la acciones deshonestas...mejor dicho..impuras,.....ya saquen sus conclusion nomas...mas facil q pegarle aun niño....imposible!!!
ResponderEliminar